étude biblio & analytique & numérique

Bonjour,

la première volonté étant une étude biblio, j'ai cherché et trouvé une quantité non négligeable d'expériences et formules qui pourraient convenir. Voici les resultats les plus exploitables sur le .doc en lien
http://vaguetoulouse.site.voila.fr/report.doc

Il reste à étudier quelques références que j'ai trouvée traitant de formes à mettre au fond pour créer des ressauts.
l'etude numérique reste cependant la seule chose se rapprochant de la réalité.

bonne lecture,
Adrien

Pour rappel pour les autres, Adrien est l'étudiant INSA qui a pris le projet vague cette année (Projet de Fin d'Etudes), à la suite de 2 PFEs menés avec le CKT les 2 dernières années.

Pour Adrien: Cool, ça part très bien. Tes prédesseurs avaient trouvé assez peu de choses sur la théorie, et étaient passé assez rapidement aux simulations, mais je pense qu'on ne manie jamais si bien les simus que quand on connait bien les théories qu'il y a derrière, quitte à simplifier le problème. Une bonne démarche d'ingé, quoi.

Pour le détail, j'ai pas eu encore le temps de faire autre chose que de parcourir le doc, mais vu que la mécanique des fluides, c'est pas du tout ma spécialité, je ne suis pas sûr d'être un très bon relecteur de toutes façons.
Mais je vais essayer de prendre un peu de temps pour rentrer dedans. J'espère que Pierrot saura être plus pertinent que moi.

Xav

Pas besoin d'être mécanicien des fluides pour comprendre ce que j'ai écrit...
Si tu connais les racines carrées et les puissances, tu peux t'en tirer 😉

Je me suis déja attarder sur les simulation, notament pour les optimiser en terme de temps de calcul. Une fois ceci réglé, on passe aux choses sérieuses... 😎

Adrien

On a de la concurrence, pas des moindres :
http://www.hydrostadium.com/Version_fra ... e_surf.htm

j'ai bien l'impression que la forme en amont orient l'eau vers le haut, ce qui rejoint le resultats de Sylvain B.

Je comptais justement te suggérer d'aller voir chez hydrostadium, qui est quand même une référence.
De ce que je vois, ça m'a pas l'air dêtre le principe sur lequel on est partis (création de la vague en aval de la chute), sauf à mettre un becquet sur la dalle horizontale ?
j'ai aussi quelques doutes quand ils disent que y'a assez de fond : pour surfer en rodéo peut-être, mais les pointes des slaloms doivent pas être loin du fond ...
Vivement le résultat des simus !

Muriel

[quote=\"muriel\"]j'ai aussi quelques doutes quand ils disent que y'a assez de fond : pour surfer en rodéo peut-être, mais les pointes des slaloms doivent pas être loin du fond ...

J'ai déja testé 5 ou 6 confiqurations (diverses et multiples).
Voici les résultats donné par Fluent pour une bosse parabolique de 20 cm au dessus de la planche: (vitesse de l'eau 6.67m/s dans la glissière)

Salut,



petite question, testeras-tu différents modèles de turbulence (K-epsilon, V2-F, ou un cas sans de turbulence,...), j'ai vu du RNG qui trainais?

sinon Adrien, si tu cherches de ref sur les ressauts, tu peux faire signe (je prépare une thèse d'océano côtière, modélisation numérique VOF avec AQUILON, un code développé à Bordeaux, et je génère des ressauts hydrauliques qui se propagent sur une plage , je dois donc avoir des choses qui trainent dans les tiroirs sur les ressauts stationnaires.)

@+
sylvain

En ce qui concerne l'étude analytique, je l'ai terminée. Merci quand même pour ton aide. (les formules que j'ai trouvé sur les sites web d'ecoles d'hydraudynamiques coïncidaient très bien) Je mettrai le doc prochainement en ligne.

Le but de l'etude est d'apporter une solution au ckt en ce qui concerne la vague. Comme les \"ex-étudiant\" ont beaucoup trimé pour arriver à faire fonctionner ce modèle sous fluent afin qu'il représente bien ce qu'il se passe dans la glissière.
Dans cette idée, j'utilise leurs réglages (cf ci apres) qui sont assez logiques.
Et bien sut le modèle est turbulent...pas laminaire

Cependant, si tu veux des renseignement sur les differents modèles (k-e, k-oméga..) je travaille aussi sur un autre projet ou ces comparaisons sont abordées avec les differentes equation de fermeture. Fait signe si tu veux le compte rendu.

le modèle employé est un k-epsilon: voici la fenetre de réglage fluent (c'est plus parlant) :

l'écoulement est turbulent pas de doute.

j'avais mal posé ma question, quand je te posais la question sur la turbulence c'était en fait pour savoir si tu travaillais en DNS (simulation directe de toutes les échelles de turbulence) ou avec des modèles statistiques (type équations RANS, donc les modèles K-e, dont le RNG n'est qu'une amélioration).

Après pour les comparaisons, j'ai ce qu'il faut (j'ai fait tourner des cas test pour mes validations, et K-e et RNG ne donnent pas de super résultats pour ce que je regarde, à savoir la couche limite turbulente sous le passage du ressaut propagatif).

par contre si tu me fais passer les caractéristiques géométriques je ferai bien tourner un cas ou deux sur le code que j'utilise (pas à mettre dans ton rapport mais qui peux être intéressant pour moi histoire de comparer les temps de calcul entre autre, çà me permettrai aussi de tester la \"maniabilité\" du code (c'est pas un code industriel, donc c'est parfois un peu lourd à manier)

@+

oui bien sur que j'utilise des modèles statistiques (K-E, RNG), dèja qu'avec ça le calcul dure 12heures (et il est optimisé, avant c'etait 2 jours) alors en simus direct je pense que en janvier je n'aurai fait qu'une simulation d'un mois.. 😕
Pour le modèle,le maillage en .msh à ce lien
http://vaguetoulouse.site.voila.fr/bosse_1.6.msh
il s'agit d'un modèle avec une bosse sur la planche (forme parabolique de hauteur 40cm) qui donne une belle vague à surf avec Fluent...😃
voila la forme 3D:

(\"voila\" va le supprimer si trop de gens le telecharge (ce dont je doute) donc à ne pas télécharger pour le fun 💡 )

amuse toi bien

thanks,

dès que j'ai des choses, je te fais signe (pas le temps cette semaine mais peut être fin semaine prochaine).

par contre pour les durées de calcul, rassures-toi, 12h c'est super court (çà tourne plutôt en 3 à 4 semaines sur le serveur de calcul de la fac pour moi...)

@+
sylvain

comme convenu avec pierre et xavier, j'ai essayé plusieur hauteurs d'eau dans la glissière. pour 30cm voici les profils; le premier correspond à une vitesse débitante de 5m/s, puis 6m/s puis 7m/s.
je pense que le premier est le plus réalise meme si le débit est de 4.5m3/s